פסק-דין בתיק ב"ל 29828-05-11

בפני ערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים לפי חוק לנפגעי פוליו מיום 3.4.2011, אשר קבעה כי המערער לא חלה בפוליו (להלן: הועדה).

העובדות:

1.      המערער יליד 1952.

2.      ביום 3.10.2010 התכנסה הועדה לדון בעניינו של המערער. הועדה שמעה את המערער, בדקה אותו ופירטה את ממצאי הבדיקה הקלינית. בהמשך קבעה הועדה (להלן: החלטה הראשונה):

".... לפי בדיקת E.M.G 9/5/10 מדובר על רדיקולופתיה S1 L4 דו צדדית. ב-26/1/10 מדובר על פגיעה בשריר וסנוס אינטרנוס משמאל. לציין מתאר שרירים מפותח ושווה בשוקיים. התובע מוכר כסובל מילדות מ CDH . לאור העובדה שאין הפרעה בהחזרים ואין דפורמציות אופיניות לפוליו סביר יותר שדלדול ירך שמאל נובע מתופעת CDH ממנה סובל ולכן דוחה את הערר. כמו כן לפי תוצאת בדיקת E.M . G אין התאמה למצבו הקליני" .

3.      המערער הגיש ערעור על החלטה הועדה. ביום 24.2.2011 ניתן פסק דין בהסכמת הצדדים, בזו הלשון (מש/1):

"בהסכמת הצדדים יוחזר עניינו של המערער לועדה הרפואית לעררים על מנת שתעיין בבדיקת אי.אם.ג'י מיום 31.5.10 בה נרשם שמצבו יכול להתאים לפוליו ברך שמאל.

הועדה תזמן את המערער ובא כוחו. הועדה תנמק את החלטתה..." .

4.      בעקבות פסק הדין התכנסה הועדה ביום 3.4.2011 לדון בעניינו של המערער. הועדה שמעה את המערער וקבעה כך:

"הועבר פס"ד ארצי מיום 24/2/11 לפיו על הועדה לעיין בבדיקת E.M.G מיום 31/5/10 בה נרשם שהמצב יכול להתאים לפוליו משמאל.

הועדה אמנם עניינה ב- E.M.G זה מיום 31/5/10 לפיו הממצאים יכולים להתאים גם לפוליו. כאשר E.M.G שבוצע מס' חודשים קודם מ-26/1/10 אינו מדבר כלל על פוליו אלא רק על רדינולופתיה עמ"ש מותני. לציין ולהדגיש אבחנת פוליו אינה מבוצעת רק על E.M.G אלא לפי קריטריונים קליניים מובהקים כמתואר היטב בבדיקה קלינית של הועדה. בבדיקה זו לא נמצאה כל עדות קלינית לפוליו אלא מצב לאחר נקיעה מולדת של מפרק ירך שמאל הופיעה אצל הנבדק ותועדה כבר ע"י ועדות רפואיות תל השומר לפיכך דוחה הועדה את הערר" .

5.      על החלטה זו הוגש הערעור שלפני.

טענות הצדדים

6.      המערער טען כי החלטת הועדה אינה ברורה, שכן הועדה לא פירטה מהם אותם ממצאים קליניים עליהם מבוססת אבחנת פוליו. עוד נטען כי הועדה קבעה שמדובר בנקיעה מולדת של מפרק ירך שמאל בעוד שבהחלטה הראשונה קבעה כי סביר להניח שדלדול הירך נובע מתופעת C.D.H. בנוסף נטען כי הועדה הפנתה בהחלטתה לועדות רפואיות מתל השומר עליהן כלל לא סמכה את החלטתה הראשונה.

המערער טען כי בשל הפגמים בעבודת הועדה יש להעביר את עניינו לועדה בהרכב אחר.

7.      ביום 8.12.2011 התקיים דיון.

המשיב טען כי הועדה ביצעה את האמור בפסק הדין ולא נפל פגם משפטי בעבודתה. בנוסף, ביקש המשיב לצרף את התיעוד הרפואי של הועדות הרפואיות של תל השומר אליו התייחסה הועדה בקביעתה (מש/2).

המערער התנגד להצגת התיעוד הרפואי מכיוון שמדובר במסמך שאינו רלוונטי לאור הוראות פסק הדין ומכיוון שכלל לא ברור שמדובר במסמך של תל השומר.

בסיום הדיון ניתנה החלטה לפיה במסגרת פסק הדין תוכרע סוגיית צירופו של תיעוד הרפואי לתיק.